Завтра иду к юристам. Задача минимум - вернуть деньги, раз не обеспечил. Не знаю, чем это все закончится, но начало мне уже нравится: в обсуждении на Facebook прозвучали прекрасные мысли.
- Непонятно, как доказывать, что образовательные услуги некачественные. Если формально все соблюдено, то доказать, что преподаватель работает плохо, невозможно.
- На результат обучения серьезным образом влияет мотивация самого обучаемого. Тем самым вина колледжа если и будет признана, то только частично.
- Если я выиграю суд, то это катастрофа, которая развалит образование. Потому что в этом случае каждый студент-платник, которого отчисляют за то, что он забил на учебу, будет бежать в суд и возвращать деньги.
Первую мысль высказали... преподаватели с многолетним опытом! По сути, мои многоопытные коллеги уверены, что преподаватель может творить что угодно. И даже если результат, заявленный учреждением образования (УО) в договоре, не обеспечен, то ни УО, ни конкретно преподавателя привлечь к ответственности нельзя.
В таком видении платного образования (да и бесплатного тоже) предлагаю "клиент всегда прав" заменить на "клиент всегда идиот": время потерял, деньги потерял, еще и сам во всем виноват, потому что весь из себя немотивированный какой-то.
Вообще, тема мотивации в обучении - моя любимая. Я еще не слышала про случаи, когда в 1 класс школы или на 1 курс колледжа или вуза пришел немотивированный ребенок. Я не видела за 12 лет ни одного немотивированного взрослого на первом занятии курсов. В 1-й день обучения мотивированы все. Ладно, не все - вспомнила парочку мучеников в возрасте 30+, которых мама привела, чтобы "мальчик занялся делом, а то сопьется".
Одна из функций преподавателя - сохранить эту мотивацию как минимум на том же уровне, а в идеале - еще сильнее вовлечь. Если все же попался мученик (что редкость!), то только опытный преподаватель может найти, "где у него кнопка".
Бывает и так, что преподаватель "не попал в аудиторию" - не угадал с уровнем подготовки, не распознал, на чем мотивация на обучение держится, и т .п. Возможных причин - воз и маленькая тележка, в основном - на стороне организатора обучения. В моей практике было несколько таких провалов, большей частью - на необкатанных однодневных тренингах, которые проводишь первый раз.
Но там, где речь идет о более продолжительном обучении, в распоряжении преподавателя есть еще пара-тройка спасительных занятий, чтобы все исправить. Потом уже, как в анекдоте: "Доктор, мы его все-таки потеряли".
Я часто слышу, что мотивация обучаемого - это половина успеха. Согласна! И, безусловно, очень удобно, когда пришел настолько мотивированный обучаемый, что его никакими преподавательскими epic fails не демотивируешь. С такими работать легко и приятно - все с рук сойдет. Но они такая же редкость, как и мученики. А работать на результат надо со всеми!
И по поводу ужасности и катастрофичности затеваемого мной прецедента. Меня, конечно, повеселило, что система образования умрет от того, что клиент образовательного учреждения сумеет доказать, что получил некачественные услуги. :) Если с ней, с системой, все так плохо, то зачем она такая нужна?! Но сейчас не об этом.
Каждый слушатель - платник он или нет - это человек, кто прошел отбор и был зачислен на основании используемых УО критериев отбора. Иными словами, он для такого обучения подходит, иначе как же УО берется "обеспечить подготовку специалиста по направлению Х"?! Значит, УО обязано обеспечить такое качество учебного процесса, чтобы: а) заведомо мотивированный, б) соответствующий критериям отбора клиент получил заявленный в договоре результат. Отчислили за неуспеваемость = не обеспечили учебный процесс необходимыми ресурсами (кстати, преподаватель, умеющий работать с мотивацией слушателей - один из таких ресурсов). Не обеспечили процесс = возместили клиенту убытки и скорректировали процесс так, чтобы в следующий раз обеспечить.
До тех пор, пока УО не станут работать именно так, образование будет там, где оно есть. В лучшем случае. А не станут УО так работать до тех пор, пока у слушателя не будет возможности отстаивать свои права на качество предоставляемых услуг. Так что надеюсь, что найдется толковый адвокат, который поможет мне создать такой прецедент.
>Замахнулась на ужасное
ОтветитьУдалить+++На святое практически! :-)
Я не знаю законодательства Беларуси, но стартовать здесь надо от Гражданского кодекса и закона "О защите прав потребителей". И ключевое понятие здесь, как мне кажется (я исхожу из нашего законодательства) — недостаток услуги. У нас недостаток — это по сути нарушение право потребителя на качество. А качество должно, по общему правилу, соответствовать условиям договора. О чём договорились стороны при заключении договора, к тому и должны прийти. При этом, заявляя претензию по качеству услуги, хорошо бы доказать, что вторая сторона свои обязанности по договору выполнила (самое простое — оплатила услуги в полном объёме, самое сложное — как я понимаю, в договоре должны быть прописаны и обязанности студента). Плюс — если специальными актами (в данном случае — образовательным стандартом профессионального образования, или как там у вас это называется) установлены какие-то специальные требования к качеству услуги (в данном случае — требования к уровню подготовки выпускников), тогда качество должно соответствовать этим требованиям.
Для меня совершенно вопиющим был факт (его надо обязательно доказывать), когда в ФБ прочитала, что на занятиях по химии половину времени преподаватель распекал курильщиков (могу ошибиться с предметом, но что-то в этом роде). Здесь налицо нарушение условий договора: на химии надо всё же химией заниматься.
И — реплика про сложность доказательства качества образовательных услуг. Как часто пишет учитель в конспекте урока. Цель: рассказать, показать, объяснить. Если вижу, просто в бешенство прихожу: ну, рассказал, и что дальше? Но он-то считает свою миссию на этом выполненной! Ещё и добавит, что он хорошо рассказал, то бишь, качественно!
Слежу за этой историей, считая её очень важным для образования прецедентом. Удачи!