Читаю сейчас мимоходом книжку про системное мышление. Нашла там совершенно замечательную штуку: четыре способа создания ментальных моделей.
1. Вычеркивание. Работает и на создание модели, и на ее поддержание. Сначала мы вычеркиваем все, что нам кажется неважным, чтобы создать модель чего-то. Потом вычеркиваем все, что не вписывается в созданную нами картину.
Возьмем типичную ситуацию из учебного процесса: преподаватель готовит учебную программу и материалы к ней. При подготовке оставляет в материалах все, что кажется ему важным, и выдает это слушателям. Слушатели изучают это (опираясь на существующие в его голове модели), и каждый (!) из них вычеркивает все, что кажется неважным ему. А потом наступает контрольная точка, и каждый начинает отстаивать свою модель. Везет тому, кто воспроизвел модель, близкую к модели преподавателя.
2. Конструирование. Если при вычеркивании для нас как бы не существует то, что на самом деле есть, то при конструировании происходит с точностью до наоборот: мы видим то, чего на самом деле нет.
Классический пример: при нехватке информации мы ее додумываем. И начинаем в нее верить. И даже после того, как нам показали, как на самом деле, мы скорее сконструируем новые оправдания своей модели, нежели поверим искажающим ее фактам.
Один из таких примеров я уже приводила здесь. Сначала коллеги сконструировали представление о том, как нужно внедрять e-learning, и проанализировав полученные неутешительные результаты, вывели закономерности, которых на самом деле не существует.
3. Искажение. Испытав что-то на своей шкуре, мы часто преувеличиваем важность одних деталей, и преуменьшаем важность других.
Пример такого искажения я наблюдала 2 года назад с одним потенциальным тренером. Его мне порекомендовали, и я пригласила его на собеседование. Он оживленно рассказывал мне о своем курсе и поведал, что у него все сбалансированно и оптимально: 90% лекций и 10% практики. Я сказала ему, что настоятельно требую от всех наших преподавателей пропорции с точностью до наоборот, обосновала такой подход и пообещала оказать всестороннюю помощь в адаптации курса - методическую и инструментальную. Он согласился и ушел очень воодушевленный. Но на следующий день, поняв, что придется серьезно перерабатывать курс, написал (не мне, а тому, кто его рекомендовал!), что работать со мной не будет, потому что я не профессионал: не смогла понять, какой у него чудесный курс. Заодно еще сконструировал гипотезу о том, что я хочу прибрать его материалы к рукам, а его потом уволить.
4. Обобщение. Имея перед глазами единичный пример чего-либо, мы делаем далеко идущий вывод о том, что это и есть типичная ситуация.
Например, мы можем сделать вывод по первому занятию, интересен или неинтересен будет весь курс. Или проведя неудачный вебинар, некоторые тренеры делают вывод, что это неудачный формат.
Все 4 способа могут сработать как во вред, так и на пользу. А теперь представьте, сколько же изменений происходит в моделях, которые создают обучаемые, пока они учатся! Надо уметь отслеживать эти изменения и управлять ими! Кому надо? Обучаемому, разумеется!
1. Вычеркивание. Работает и на создание модели, и на ее поддержание. Сначала мы вычеркиваем все, что нам кажется неважным, чтобы создать модель чего-то. Потом вычеркиваем все, что не вписывается в созданную нами картину.
Возьмем типичную ситуацию из учебного процесса: преподаватель готовит учебную программу и материалы к ней. При подготовке оставляет в материалах все, что кажется ему важным, и выдает это слушателям. Слушатели изучают это (опираясь на существующие в его голове модели), и каждый (!) из них вычеркивает все, что кажется неважным ему. А потом наступает контрольная точка, и каждый начинает отстаивать свою модель. Везет тому, кто воспроизвел модель, близкую к модели преподавателя.
2. Конструирование. Если при вычеркивании для нас как бы не существует то, что на самом деле есть, то при конструировании происходит с точностью до наоборот: мы видим то, чего на самом деле нет.
Классический пример: при нехватке информации мы ее додумываем. И начинаем в нее верить. И даже после того, как нам показали, как на самом деле, мы скорее сконструируем новые оправдания своей модели, нежели поверим искажающим ее фактам.
Один из таких примеров я уже приводила здесь. Сначала коллеги сконструировали представление о том, как нужно внедрять e-learning, и проанализировав полученные неутешительные результаты, вывели закономерности, которых на самом деле не существует.
3. Искажение. Испытав что-то на своей шкуре, мы часто преувеличиваем важность одних деталей, и преуменьшаем важность других.
Пример такого искажения я наблюдала 2 года назад с одним потенциальным тренером. Его мне порекомендовали, и я пригласила его на собеседование. Он оживленно рассказывал мне о своем курсе и поведал, что у него все сбалансированно и оптимально: 90% лекций и 10% практики. Я сказала ему, что настоятельно требую от всех наших преподавателей пропорции с точностью до наоборот, обосновала такой подход и пообещала оказать всестороннюю помощь в адаптации курса - методическую и инструментальную. Он согласился и ушел очень воодушевленный. Но на следующий день, поняв, что придется серьезно перерабатывать курс, написал (не мне, а тому, кто его рекомендовал!), что работать со мной не будет, потому что я не профессионал: не смогла понять, какой у него чудесный курс. Заодно еще сконструировал гипотезу о том, что я хочу прибрать его материалы к рукам, а его потом уволить.
4. Обобщение. Имея перед глазами единичный пример чего-либо, мы делаем далеко идущий вывод о том, что это и есть типичная ситуация.
Например, мы можем сделать вывод по первому занятию, интересен или неинтересен будет весь курс. Или проведя неудачный вебинар, некоторые тренеры делают вывод, что это неудачный формат.
Все 4 способа могут сработать как во вред, так и на пользу. А теперь представьте, сколько же изменений происходит в моделях, которые создают обучаемые, пока они учатся! Надо уметь отслеживать эти изменения и управлять ими! Кому надо? Обучаемому, разумеется!
Спасибо за материал, Елена! И за комментарий. Очень чудненько ложится в тематику о мета-учебных навыках. В этом контексте всё больше задумываюсь о надёжности технологических и процессуальных подходов к обучению: ведь технология предполагает некий исходный и одинаковый уровень "материала", который подвергается преобразованию в рабочих процессах. В случае с обучением ситуация прямо противоположная: учащиеся имеют изначально разный уровень подготовленности, мотивированности, оснащённости инструментами организации перональной работы и, в логике темы поста, уровнем рефлексивности. Совсем уже неприятная ситуация для елёнинцев... Или я что-то здесь исказил?
ОтветитьУдалитьВладимир, я думаю, что про неприятную ситуацию Вы погорячились. Наоборот, это ситуация с целой кучей замечательных возможностей. Но это уже тема отдельного поста :)
ОтветитьУдалить